要判斷強制拆除是屬于行政強制措施還是行政強制執(zhí)行，首先要對行政強制執(zhí)行和行政強制措施的區(qū)別加以明確,即通過強制執(zhí)行與強制措施的分界標準對強制拆除的行為性質(zhì)進行認定。對于行政強制措施與行政強制執(zhí)行的分界,國內(nèi)外已有不少理論成果，主要存在以下劃分標準:
(1)以行政行為的保障性和執(zhí)行性為標準。這種觀點認為行政強制措施具有保障性和暫時性的特點，而行政強制執(zhí)行實施的目的在于執(zhí)行行政決定，因而具有執(zhí)行性的特點。
(2) 以行政行為的中間性和最終性為標準。有學(xué)者認為,行政強制措施是行政行為的一個中間性、暫時性的行為，行政強制措施的作出并不會導(dǎo)致行政案件的處理完畢，而行政強制執(zhí)行作為終局性的行為，. -旦執(zhí)行完畢則會導(dǎo)致行政案件的終結(jié)。
(3)以強制履行的義務(wù)內(nèi)容為標準。這種判斷標準從行政相對人應(yīng)當履行的“義務(wù)性質(zhì)”入手，如果要求當事人履行“不作為”和“容忍”義務(wù)的強制行為，則為行政強制措施。反之，要求當事人履行“作為”義務(wù)的強制行為，則為行政強制執(zhí)行。
根據(jù)以上分界標準，強制拆除的實施并不是為了制止當前違法行為的繼續(xù)、保障后續(xù)行為的作出，這與查封、扣押等典型強制措施存在明顯區(qū)別。雖然強制拆除對行政秩序也存在著保障性，但這是通過行政決定內(nèi)容的執(zhí)行來達到行政秩序的最終實現(xiàn)，而非對當前行政鐵序的維持和保障，因而強制拆除更側(cè)重于執(zhí)行性，具有強制執(zhí)行的特點。此外，違法建筑被強制拆除意味著違法行為及其存續(xù)結(jié)果的消滅，具有終局性的法律后果，是“最終行政行為"而非“中間行政行為" .那么可不可以認為罰款、沒收等行政處罰是對違法建筑處理的最終行為，而強制拆除是中間行為.從現(xiàn)行與造法建筑強制拆除有關(guān)的法律法規(guī)來看，強制拆除大多作為處理違法建筑的最后手段進行實施，對正在進行建沒的違法建筑- -般采取 責令停止建設(shè)、限期改正、自行拆除的處理方式,同時罰款、沒收等行政處罰也是在建筑物無法被拆除或情節(jié)嚴重的情況下采用，因而強制拆除不應(yīng)當認定為“中聞行政行為“。
行政強制拆除決定要求相對人履行“作為”的拆除義務(wù)，即對自己違法建設(shè)行為選成的后果和影響進行消除，當相對人拒不履行拆除義務(wù)時，再由行政機關(guān)或法院負貴執(zhí)行強制拆除，因面屬于行改強制執(zhí)行。如果認定強制拆除為行政措施，那么就要求相對人對自己的違法建筑保持“容忍”和“不作為”.這顯然與強制拆除的實施目的相違背。有的學(xué)者也認同強制拆除國于行政強制執(zhí)行，但認為判斷強制拆除是強制描施或強制執(zhí)行的標準為是否存在事先的行政決定，并指出這一分類標準也與國外行政法學(xué)的“基礎(chǔ)行為與執(zhí)行行為合分說”相通。
"這種判斷標準從行為構(gòu)成上將強制措施與強制執(zhí)行進行區(qū)分，認為強制執(zhí)行需要存在事先的行政決定即基礎(chǔ)行為，而強制措施則無此前提。但在實踐運用中，以該標準判斷強制拆除屬于強制執(zhí)行卻遇到兩點質(zhì)疑:一是強制措施未必不存在事先的行政決定。《行政強制法》 第18條規(guī)定強制措施實施前“須向行政機關(guān)負責人報告并經(jīng)批準"，這意味著“一般需要行政機關(guān)作出書面的決定”，“而作出的查封、扣押等強制措施決定也是一種行政決定， 這就造成“行政強制措施與行政強制執(zhí)行之間的界線模糊起來”。“二是基礎(chǔ)行為與執(zhí)行行為“分合”的界線難以掌握。在對違法建筑的施工現(xiàn)場進行直封時，作出查封決定后一般當場予以查封，在這種情況下，基礎(chǔ)行為與執(zhí)行行為可以視為處于“合一”狀態(tài)。但是有的情況，行政機關(guān)作出查封決定后，在指定8期進行查封，那么這時候基礎(chǔ)行為與執(zhí)行行為是合一還是分離就難以有效判斷。同樣，對于強制拆除，如果遇到緊急情況，下達必要的法律文書后，就立即予以強制拆除，如果按照該種理論，強制拆除似乎又屬于行政強制措施。
綜上所述，拆除公司小編認為行政強制拆除應(yīng)當屬于行政強制執(zhí)行。具體到《行政強制法》，強制拆除應(yīng)當屬于《行政強制法》第12條規(guī)定的“排除妨礙、恢復(fù)原狀”“其他強制執(zhí)行方式”的執(zhí)行方式。
